文艺批评与价值重建

20世纪在西方世界被称为批评的世纪，各种各样的批评流派纷纷涌现，发表了很多新鲜的深刻的见解，同时也留下了很多缺陷和偏颇。从“五四”以来，尤其是最近20年，我们大量引进和借用西方批评界的观点和术语，包括所谓新批评、接受美学、原型批评、结构主义、解构主义、新历史主义、文化诗学、理性批评，以及时下很时髦的后殖民思潮，等等。我们在借鉴这些东西时，有时是偏执一端，有时是综合兼容，这可以成就一大批有特色有才华的批评家，也拓展了文学创作和理论建构的视野，但是浮躁空泛之风很盛，概念卖弄成为时髦，不但没有创造出中国自己的批评世界，在有些方面，反而使批评的权威性，在相当程度上跌了价。

应当看到，式样翻新的理论思潮之间充满了互相矛盾的各执一端的价值观，西方思潮得以产生的文化情景，和东方接受者的文化情景之间，也存在着价值的差异和错位。所以在信息流通这么广这么迅速的现代社会，当然应该采取开放的态度，广泛地汲取、选择、消化和融合人类最新文化成果，作为我们自身的多样性的文化探索和创造的资源，这是启发我们自身的现代性创造的需要，但是这种多样性的创造，必须是一种有主体性的多样性，必须把多样性和主体性结合起来，也就是说，外来思潮可以作为我们的创造性参照物和借鉴的对象，但是不能代替我们的创造性本身。从来没有一个国家不靠自己的独创，而专门去贩卖外国的时髦货色，就能够创造出包含自己的血脉和信仰在里面的精神家园，就可能创造出带有自己的理论权威性和自己的大国风度的文化。过分地浮躁地去学西方那些常常是过眼烟云的颠覆的姿态和行为，就很可能损伤我们自己文化的元气，造成我们文化的贫血。美国的例子很值得我们深思。二次世界大战之前，在欧洲绅士的眼中，它是一个逃学的，去闯世界的孩子。在二次世界大战之后，美国人所做的美国学的研究，是投入了很大的资金、人才和精力的。所以他们建立了自己的“扬基文化”和“清教徒文化”，建立了美国自己的人文价值体系。美国哈佛大学的课程，50％是人文科学，知识经济后面有人文的价值观在里面。所以我们中国的人文科学要为我们民族的命运着想，我们的文学批评，光是拿人家的眼光来对自己评头品足，这是很不够的。西方的理论思潮，我们可以借鉴，但是把它们变成我们自己的东西的时候，有一个价值观的问题。方法可以借鉴，但责任不能让人家来代替。我们应该有自己的责任感，自己的价值观。江泽民总书记提出的“三个代表”的思想，实际上很重要的一个核心是价值观的问题。什么是先进，什么是方向，不同的民族、不同的国家，对这个问题有不同的认识，这难道不是价值观吗？当代的文学评论应该用邓小平理论，也就是当代中国的活的马克思主义的理论，来建构我们的价值观，这是我们中国几千年历史文化发展的一个现代的要求，同时也是我们现代文化繁荣活跃时期的一个现实要求。在跨入新世纪的时候，我们讲的价值重建和“五四”时期提出的价值重估，应该说是两个不同的概念，代表着两种不同的思维方式，我们不是要重估，而是要重建。要建立中国的现代的人文体系。